Unendliche Fragmentierung der Weinregionen

Die Unterteilung des Chianti-Gebiets in 11 Untergebiete ist wahrscheinlich keine weltbewegende Neuigkeit. Wir sehen das auch in der Champagne, immer mehr Erzeuger bringen Crus aus Lagen hervor, die auf der Karte nur schwer zu finden sind. Hilft das dem Verbraucher wirklich? Ist die Aufsplitterung der Weinregionen und Appellationen sinnvoll und werden dadurch bessere Weine oder Champagner erzeugt?

 

Um zu verstehen, worauf das hinausläuft, muss man den Wein vielleicht in zwei historische Kategorien unterteilen. Das Bordeaux-Modell und das Burgunder-Modell. Beim Bordeaux-Modell geht es im Grunde darum, aus den verfügbaren Trauben den bestmöglichen Wein zu machen und, wenn nötig, verschiedene Weinberge und Rebsorten zu assemblieren. Das burgundische Modell besteht darin, das "Terroir" in seiner reinsten Form auszudrücken. Das bedeutet eine Traube, eine Lage, ein Jahrgang. Im Burgund haben Zisterziensermönche jahrhundertelang die ideellen Besonderheiten der Region erforscht und kennen die Bodenvariationen usw. usw. Das daraus resultierende Cru-System an der Côte d'Or ist das Paradebeispiel für Terroir-Fanatiker. 

Mein Hauptinteresse gilt natürlich der Champagner-Region. Historisch gesehen ist die Chamapagne dem Modell von Bordeaux gefolgt. Vin Clairs aus der ganzen Region wurden assembliert, um den bestmöglichen Champagner herzustellen. Häuser wie Krug, Bollinger und Charles Heidsieck, um nur einige zu nennen, zeugen von der Qualität, die in Anlehnung an das Bordeaux-System möglich ist.

Salon und Phillipponnat mit Clos de Goisses waren die ersten, die spezifische Terroirs identifizierten und diese in Einzellagenabfüllungen zum Ausdruck brachten. Die wirkliche Revolution kam später durch Leute wie Selosse, Larmandier-Bernier, Vouette et Sorbée, Cedric Bouchard oder Prevost, bei denen der Ausdruck eines einzelnen Weinbergs oder Terroirs im Vordergrund stand. Im Grunde genommen folgen diese Erzeuger dem burgundischen Modell und lösen sich von dem vorherrschenden Bordeaux-Modell.

Die Côte de Bars oder, wie die Franzosen sagen würden, die Aube ist historisch gesehen näher am Burgund und die Nähe zu Paris verstärkt das gallische Bedürfnis, das Terroir auszudrücken. Cedric Bouchard mit seinem einzigen Weinberg, einer Rebsorte und einem Jahrgang war das Vorbild, dem viele nacheifern.

Das Problem beginnt, wenn man sich die Frage stellt, ob bessere Champagner erzeugt werden. Peter Leim sagt in seinem Nachschlagewerk Champagner, dass nicht jedes Terroir einen individuellen Ausdruck verdient. 

Als Champagner-Nerd finde ich es natürlich faszinierend, einzelne Champagner zu verkosten, die die Charakteristika bestimmter Lagen und Jahrgänge zum Ausdruck bringen, aber ich habe oft das Gefühl, dass die Erzeuger das Potenzial für einen besseren Champagner verschenken. Das sieht man deutlich beim Jahrgang 2017. Marguet hat zum Beispiel nicht alle seine Crus produziert und alle Vin Clairs aus den Cru-Lagen sind in den Shaman 17 geflossen. Bei David Leclapart ist es mit dem Aphrodisiaque 2017 genauso. 

2011 wird von den Journalisten als schlechter Jahrgang verleumdet, Antonio Galloni von Vinous geht sogar so weit, ihm 70 Punkte zu geben. Doch der 739 von Jacquesson, der auf dem Jahrgang 2011 basiert, ist jetzt in einer wirklich guten Verfassung. Der gesamte Cru-Saft ist in diese Assemblage geflossen und sie hat Zeit gebraucht.

Ohne Frage gibt es Lagen, die wirklich gut sind, Chetillons ist wahrscheinlich das beste Beispiel. Aber im Allgemeinen sehe ich die Burgunderisierung aller Regionen als etwas, das Nerds und Sommeliers zugute kommt, aber nicht dem allgemeinen Trinkpublikum. 

Tags: Terroir, Subzones