Das Paradoxon mit den Jahrgängen.

Der neue Dom Perignon, Jahrgang 2013, ist auf dem Markt, der Preis ist unglaublich, und dann tauchen die Fragen auf. Ist 2013 ein größerer Jahrgang als 2012 oder umgekehrt. Einige Kritiker vergeben Punkte für einen Jahrgang, andere 1 bis 5 Sterne. 

Ein Kritiker sagte, 2013 sei eine Kreuzung aus 2008 und 2012, was nicht sehr hilfreich und offen gesagt irreführend ist. 2008 ein kühles Jahr mit einem indischen Sommer und einer späten Ernte, Champagner mit enormer Struktur und Säure. 2012 ein heißes Jahr, für die südlichen und südöstlichen zu heiß und für die kälteren, nördlich ausgerichteten Appellationen ein gutes Jahr. Und dann in jedem Jahrgang Erzeuger übertraf und andere Erzeuger nicht so gut tun. Wie kann man etwas so Komplexes in eine Zahl oder eine Sternebewertung fassen. 2013 ähnelt 2018 insofern, als es sich um eine späte, verlängerte Ernte handelte, das Problem waren die Hagelstürme im Sommer, die bis zu 30 % der Ernten vernichteten. Auch im September regnete es und es war kalt, was bedeutet, dass die Trauben nicht die gleiche Struktur erhielten wie 2008, wo der September konstant war, ohne Regen und kältere Temperaturen.

Jasper Morris MW sagte in einem Podcast über den Jahrgang 2020 in Burgund, man solle seinen eigenen Gaumen verstehen, ob man reichhaltige, vollmundige Weine oder eher frische, straffe, säurebetonte Weine mag, und wenn man so weitermacht, ist man besser in der Lage zu verstehen, welchen Jahrgang man mag.

Dies führt uns auch zu der Frage, welches der beste Jahrgang ist. Wenn man Säure mag, auf jeden Fall 2008, dann 2013. Wenn man es umgekehrt mag und wärmere, reichhaltigere Champagner mit weniger Säure bevorzugt, dann wird 2012 definitiv mehr Anklang finden, ebenso wie 2006 oder 2015. Die Frage, wer nun Recht hat oder nicht, lässt sich meiner Meinung nach nicht wirklich beantworten, da es auf den individuellen Geschmack ankommt. 

Noch interessanter ist der Jahrgang 2017. Ein Jahrgang, der von den Kritikern komplett abgeschrieben wurde, und doch wurden in diesem Jahrgang einige großartige Champagner produziert. Der Shaman 17 von Marguet, der L'Aphrodisiaque von Leclapart, der Blanc d'Argile von Vouette et Sorbée, um nur einige zu nennen. 

Die Menge, die mich fasziniert, ist die Art und Weise, wie manche Kritiker zu ihren Schlussfolgerungen für die Jahrgangsprognose kommen. Anhand der Verkostung von Vin Clairs können sie ableiten, wie großartig oder schwach ein Jahrgang sein wird. Das wirft einige Probleme auf. Erstens zeigen die Erzeuger oder die Maisons nur ihre besten Vin Clairs. Zweitens ist Champagner wie ein Parfüm, es gibt zahlreiche Möglichkeiten, ihn zu verändern, zu nuancieren oder gar zu manipulieren. Drittens, die zweite Gärung und wie lange der Champagner auf der Hefe bleibt, je länger, desto mehr Tiefe und Komplexität gewinnt ein Champagner und schließlich die Dosierung, das ist der größte Spielveränderer in dem ganzen Prozess mit der resultierenden Maillart-Reaktion, die diese Röst- und Patiserienoten hinzufügt. 

Ich möchte noch einmal betonen, wie kann ein Kritiker auf der Grundlage von Vin Clairs sagen, wie ein Champagner sich entwickeln wird, wenn so viel zwischen der Ernte und dem fertigen Produkt passiert.

Das nächste Problem bei solchen Prognosen ist, wie viel Vin Clairs, bei wie vielen Erzeugern hat der Kritiker verkostet. Die Champagner-Region ist groß, die Logistik, um sie zu erfassen, ist nicht leicht. Wenn ein Erzeuger nur bei 50 Erzeugern verkostet hat, wie genau ist dann seine Prognose im Vergleich zu einem Kritiker, der bei 500 Erzeugern verkostet hat. Oder man mag Dom Perignon, wie viele Vin Clairs werden in der endgültigen Assemblage verwendet, hat der Kritiker sie alle verkostet? 

Ich bin sehr skeptisch, was das Ausrufen von Jahrgängen angeht. Ich ziehe es vor, zu warten, bis die Champagner tatsächlich releast werden, und dann zu verkosten und ein vorläufiges Urteil abzugeben, unabhängig vom Jahrgang.

Tags: Vintages